Principales casos judiciales y desafíos legales de inmigración
Desde una decisión pendiente de la Corte Suprema sobre la ciudadanía por nacimiento hasta el fallo del 25 de junio de 2026 que abrió el camino para terminar el Estatus de Protección Temporal de cientos de miles de personas, la ley de inmigración de EE.UU. se está reconfigurando caso por caso. Esta página sigue los principales casos judiciales de inmigración y desafíos a políticas federales que afectan a las personas que ya viven en Estados Unidos — qué es cada caso, en qué punto está, a quién afecta y la fuente oficial. Cada caso se revisa contra su fuente primaria todos los días.
Esto es información general sobre litigios en curso, no asesoría legal. El estado de un caso puede cambiar con un solo fallo.
En qué punto está cada caso
| Caso | Estado | Tribunal | A quién afecta | Verificado |
|---|---|---|---|---|
| Ciudadanía por nacimiento en la Corte Suprema Trump v. Barbara · No. 25-365 | Decidido | Corte Suprema de EE.UU. | Hijos nacidos en EE.UU. cuya madre es inmigrante no autorizada, o con presencia legal solo temporal, y cuyo padre no es ciudadano estadounidense ni residente permanente legal — la categoría a la que la Orden Ejecutiva 14160 habría negado la ciudadanía automática por nacimiento. La Corte Suprema anuló la orden, así que estos niños son ciudadanos estadounidenses al nacer, como antes. | 2026-07-25 |
| Litigio sobre la terminación del TPS Mullin v. Doe / Trump v. Miot; National TPS Alliance v. Noem · Nos. 25-1083 & 25-1084 (U.S.); No. 25A326 (U.S.); 3:25-cv-01766 (N.D. Cal.) | En vigor ahora | Corte Suprema de EE.UU.; Noveno Circuito; Distrito Norte de California | Titulares del Estatus de Protección Temporal de países cuyos avisos de terminación de 2025 fueron impugnados en los tribunales — principalmente Venezuela, Haití, Siria, Honduras, Nicaragua y Nepal — y sus empleadores e hijos ciudadanos estadounidenses. Tras el fallo del 25 de junio de 2026, estas terminaciones están en vigor. | 2026-07-25 |
| Permisos de trabajo de DACA (caso de Texas) Texas v. United States (on remand to Judge Hanen) · 1:18-cv-00068 (S.D. Tex.); 5th Cir. No. 23-40653 | En espera de fallo | Distrito Sur de Texas (juez Hanen), tras devolución del Quinto Circuito | La capacidad de los actuales beneficiarios de DACA de seguir renovando la acción diferida y la autorización de empleo, y la validez legal de los permisos de trabajo de DACA — en disputa a nivel del programa, con la orden judicial activa limitada por ahora a Texas. | 2026-07-25 |
| Matrícula estatal para estudiantes indocumentados U.S. challenges to state tuition-equity laws (8 U.S.C. § 1623) · multiple — e.g., 5th Cir. No. 25-10898 (TX); D. Minn. 0:25-cv-02668; S.D. Ill. 3:25-cv-01691 | En litigio | Varios tribunales federales de distrito; Circuitos 5.º, 6.º, 8.º y 10.º | Estudiantes indocumentados (y, según el estado, beneficiarios de DACA y otros no ciudadanos) que califican para tarifas de matrícula estatal en universidades públicas. Donde se anularon las leyes, los estudiantes afectados pierden la tarifa estatal; donde el caso continúa, la elegibilidad se mantiene a la espera de los tribunales. | 2026-07-25 |
| Elegibilidad de inmigrantes para beneficios públicos (reinterpretación de PRWORA) State of New York v. U.S. Department of Justice · 1:25-cv-00345 (D.R.I.) | Parcialmente bloqueada | Tribunal Federal del Distrito de Rhode Island | El acceso de las comunidades inmigrantes a programas federales de salud y servicios sociales que una reinterpretación de julio de 2025 de PRWORA reclasificó como 'beneficios públicos federales' que requieren un estatus migratorio calificado — incluyendo Head Start, planificación familiar del Título X, centros de salud comunitarios y para migrantes, y ciertos programas de educación para adultos. | 2026-07-25 |
| Reestructuración de las apelaciones migratorias (BIA) Amica Center v. EOIR · 1:26-cv-00696 (D.D.C.); FR rules 2025-06294 & 2026-02326 | Parcialmente bloqueada | Tribunal Federal del Distrito de Columbia | No ciudadanos en proceso de deportación que apelan la decisión de un juez de inmigración ante la Junta de Apelaciones de Inmigración, y las organizaciones de servicios legales que los representan. La regla de 2025 redujo la Junta a 15 miembros; la regla de 2026 intentó hacer discrecional la revisión de fondo y acortar el plazo de apelación antes de que un tribunal anulara sus partes centrales. | 2026-07-25 |
| Memorando sobre la discreción en el ajuste de estatus (PM-602-0199) USCIS Policy Memorandum PM-602-0199 · PM-602-0199 | En vigor ahora | Política de USCIS — sin demanda judicial registrada | No ciudadanos físicamente en EE.UU. que buscan la green card mediante el ajuste de estatus (Formulario I-485) bajo INA § 245(a) — especialmente estudiantes, trabajadores temporales, turistas y personas con parole. El memorando indica a los oficiales tratar el ajuste como una gracia administrativa y considerar la disponibilidad del proceso consular como un factor negativo; no cambia la elegibilidad establecida por ley. | 2026-07-25 |
| Regla de carga pública (final — vigente 18 sep 2026) Public Charge Ground of Inadmissibility (2026 final rule) · FR 2025-20278 (NPRM) → final rule FR 2026-14539; RIN 1615-AD06 | Decidido | Reglamentación de DHS / USCIS — no es un caso judicial | Solicitantes de green card o admisión sujetos al motivo de inadmisibilidad por carga pública bajo INA § 212(a)(4) — principalmente inmigrantes por vía familiar adjudicados por USCIS dentro de EE.UU. La regla final (emitida el 16 de julio de 2026) rescinde los límites de la regulación de 2022 sobre qué beneficios pueden considerar los oficiales, para admisiones y solicitudes I-485 a partir del 18 de septiembre de 2026; los beneficios recibidos antes de esa fecha se siguen considerando bajo la regla de 2022. | 2026-07-25 |
| Regla del permiso de trabajo de asilo (EAD) (propuesta) Employment Authorization Reform for Asylum Applicants (proposed rule) · FR 2026-03595; RIN 1615-AC97 | En espera de fallo | Reglamentación de DHS / USCIS — no es un caso judicial | Solicitantes de asilo (tanto casos afirmativos ante USCIS como casos defensivos en la corte de inmigración) que solicitan o renuevan un permiso de trabajo (el EAD (c)(8)). La propuesta extendería la espera de elegibilidad a 365 días, pausaría la aceptación de nuevos permisos durante periodos de alto rezago, y añadiría límites de elegibilidad. | 2026-07-25 |
| Terminación del parole humanitario CHNV Svitlana Doe v. Noem (CHNV / humanitarian parole termination) · 1:25-cv-10495 (D. Mass.); SCOTUS application 24A1079 (Noem v. Doe) | Parcialmente bloqueada | Tribunal Federal del Distrito de Massachusetts (jueza Talwani); Corte Suprema (suspensión); Primer Circuito | Personas que ya están en EE.UU. y tienen o tuvieron parole humanitario — principalmente parolados cubanos, haitianos, nicaragüenses y venezolanos (CHNV), más beneficiarios del Parole de Reunificación Familiar (FRP), Uniting for Ukraine, Operation Allies Welcome, Central American Minors y parole militar — cuyo parole y autorización de empleo el gobierno buscó terminar de forma categórica. Las terminaciones CHNV están en vigor; las del FRP están suspendidas por orden judicial. | 2026-07-25 |
| Expulsiones bajo la Ley de Enemigos Extranjeros Alien Enemies Act removals — J.G.G. v. Trump / A.A.R.P. v. Trump / W.M.M. v. Trump · J.G.G. — 1:25-cv-00766 (D.D.C.); A.A.R.P./W.M.M. — No. 24A1007 (U.S. Supreme Court) / No. 25-10534 (5th Cir.) / 1:25-cv-59 (N.D. Tex.); Trump v. J.G.G. — No. 24A931 (U.S. Supreme Court) | En litigio | Tribunal Federal del Distrito de Columbia (juez Boasberg); Quinto Circuito (en banc); Circuito de DC (en banc); Corte Suprema | Ciudadanos venezolanos físicamente en EE.UU. (en su mayoría hombres detenidos) a quienes el gobierno acusa de ser miembros del Tren de Aragua y buscó expulsar sumariamente bajo la Ley de Enemigos Extranjeros de 1798, más el grupo ya deportado a la prisión CECOT de El Salvador. La Corte Suprema sostuvo que toda persona enfrentando expulsión bajo la AEA debe recibir aviso y una oportunidad real de habeas antes de ser expulsada. | 2026-07-25 |
| Detención migratoria prolongada y audiencias de fianza Genalo v. Black · No. 25-886 | En espera de fallo | Corte Suprema de EE.UU. (certiorari del Segundo Circuito) | No ciudadanos, incluidos residentes permanentes legales, que ya están físicamente en EE.UU. y están bajo custodia obligatoria de ICE conforme a 8 U.S.C. § 1226(c) por periodos prolongados (meses o años) mientras se resuelve su proceso de deportación. El caso decidirá si esa detención prolongada genera un derecho constitucional a una audiencia individual de fianza y, de ser así, si el gobierno debe justificar la detención continua con prueba clara y convincente. | 2026-07-25 |
| Expulsiones a terceros países D.V.D. v. U.S. Department of Homeland Security (third-country removals) · SCOTUS 24A1153; D. Mass. 1:25-cv-10676; 1st Cir. (expedited appeal) | En litigio | Tribunal Federal del Distrito de Massachusetts (juez Murphy); Primer Circuito; Corte Suprema (suspensión) | No ciudadanos que ya están físicamente en EE.UU., con órdenes finales de expulsión, a quienes el DHS busca deportar a un "tercer país" — uno no designado en su proceso y a menudo distinto a su país de origen (por ejemplo, Sudán del Sur, Esuatini). El litigio trata sobre si el DHS debe dar aviso previo por escrito y una oportunidad real de plantear un temor de tortura (Convención contra la Tortura) antes de esa expulsión. | 2026-07-25 |
| Expansión nacional de la expulsión acelerada Make the Road New York v. Mullin · D.C. Cir. No. 25-5320; D.D.C. No. 1:25-cv-00190 | En vigor ahora | Circuito de DC (apelación del Tribunal Federal del Distrito de Columbia) | No ciudadanos que ya están físicamente dentro de EE.UU., que entraron sin admisión ni parole y no pueden probar al menos dos años de presencia continua. La regla de 2025 restaurada permite al DHS colocarlos en expulsión acelerada — deportación sumaria sin audiencia ante un juez de inmigración — en cualquier parte del interior del país, no solo cerca de la frontera. | 2026-07-25 |
| Suspensión del asilo del primer día (Proclamación 10888) RAICES v. Noem · D.C. Cir. No. 25-5243 (appeal from D.D.C. No. 1:25-cv-00306, Moss, J.) | Parcialmente bloqueada | Circuito de DC | No ciudadanos presentes en o llegando a la frontera sur de EE.UU. que buscan asilo — el litigio cubre una clase nacional certificada de todas las personas sujetas a la Proclamación 10888 que están o estarán en EE.UU. Por una suspensión parcial de apelación, la prohibición del asilo sigue operando en la frontera, mientras que la evaluación para withholding of removal y protección bajo la Convención contra la Tortura sigue disponible. | 2026-07-25 |
| "Metering" de asilo en la frontera Mullin v. Al Otro Lado · No. 25-5 | Decidido | Corte Suprema de EE.UU. | Solicitantes de asilo ubicados físicamente del lado mexicano de los puertos de entrada de la frontera sur que aún no han cruzado a territorio estadounidense: bajo este fallo no han "llegado a Estados Unidos" y no pueden invocar el derecho legal a solicitar asilo, así que CBP puede rechazarlos mediante el "metering". Las personas que ya cruzaron y están presentes en EE.UU. conservan la posibilidad legal de solicitar asilo y no perdieron ese derecho con esta decisión. | 2026-07-25 |
| Deportación de estudiantes y profesores por su discurso American Association of University Professors v. Rubio · D. Mass. No. 1:25-cv-10685; 1st Cir. No. 26-1141 (appeal), No. 25-1658 (earlier mandamus petition) | En litigio | Tribunal Federal del Distrito de Massachusetts (juez Young); en apelación ante el Primer Circuito | Estudiantes, profesores y académicos no ciudadanos que están legalmente presentes en EE.UU. y participan en discurso político protegido (en particular la defensa propalestina). El caso trata sobre una política federal de arrestar, detener y deportar a estas personas según el punto de vista de su discurso. El tribunal sostuvo que los no ciudadanos presentes legalmente tienen los mismos derechos de libertad de expresión que los ciudadanos. | 2026-07-25 |
| Mandato de registro de extranjeros (Formulario G-325R) Coalition for Humane Immigrant Rights (CHIRLA) v. U.S. Department of Homeland Security (a/k/a CHIRLA v. Noem) — alien registration / Form G-325R interim final rule · D.D.C. 1:25-cv-00943-TNM; D.C. Cir. 25-5152 (consolidated with 25-5233 and 25-5247) | En vigor ahora | Tribunal Federal del Distrito de Columbia (juez McFadden); en apelación, Circuito de DC | No ciudadanos que ya están físicamente en EE.UU., de 14 años o más, que no estaban registrados ni con huellas tomadas previamente — por ejemplo, quienes entraron sin inspección, ciertos parolados sin documento de registro y visitantes canadienses que se quedan 30+ días — quienes bajo la regla deben presentar el Formulario G-325R, dar datos biométricos y portar prueba de registro, con penas penales por no registrarse o no portar la prueba de forma intencional. Quienes ya constan como registrados (la mayoría de residentes permanentes, titulares de EAD, quienes recibieron un I-94 o están en proceso de deportación, y muchos beneficiarios de DACA/TPS con los documentos correctos) generalmente se consideran ya registrados. | 2026-07-25 |
| Terminaciones de SEVIS y revocaciones de visas de estudiante Presidents' Alliance on Higher Education and Immigration v. Bondi · 1:25-cv-11109-PBS | En litigio | Tribunal Federal del Distrito de Massachusetts (jueza Saris) | Estudiantes internacionales F-1 y participantes de Optional Practical Training (OPT) que están físicamente en EE.UU. y cuyos registros SEVIS fueron terminados o cuyas visas de estudiante fueron revocadas en la primavera de 2025, a menudo sin aviso ni revisión individual. La demanda es una impugnación de las políticas federales subyacentes, así que su resultado afecta a la categoría más amplia de estudiantes internacionales. | 2026-07-25 |
| Condiciones de fondos para jurisdicciones santuario City and County of San Francisco v. Trump · N.D. Cal. No. 3:25-cv-01350 (Judge William H. Orrick); preliminary injunction on appeal to the U.S. Court of Appeals for the Ninth Circuit | Bloqueada por la corte | Tribunal Federal del Distrito Norte de California (juez Orrick); en apelación ante el Noveno Circuito | Residentes de ciudades y condados "santuario" — gobiernos locales que limitan la cooperación con la aplicación federal de inmigración. El caso trata sobre si el gobierno federal puede retener o condicionar fondos federales (de seguridad pública, salud, servicios sociales y transporte) a que esas jurisdicciones abandonen sus políticas santuario; la orden del tribunal mantiene ese financiamiento por ahora. Un caso relacionado ante el mismo juez protege fondos de preparación ante desastres de FEMA/DHS. | 2026-07-25 |
| Residentes permanentes al reingresar: Blanche v. Lau Blanche v. Lau · No. 25-429 | Decidido | Corte Suprema de EE.UU. | Residentes permanentes legales que viajan al extranjero y tienen una condena penal, un cargo pendiente o cualquier presunto delito de vileza moral en su historial. Al regresar, un oficial fronterizo puede tratarlos como solicitantes de admisión y — con este fallo — solo necesita una "razón para creer" que ocurrió el delito para negar la admisión y referirlos a proceso de deportación. | 2026-07-25 |
| Intercambio de datos de contribuyentes entre el IRS e ICE: Centro de Trabajadores Unidos v. Bessent Centro de Trabajadores Unidos v. Bessent · D.C. Cir. No. 25-5181 (aff'g D.D.C. No. 1:25-cv-00677, Friedrich, J.) | Parcialmente bloqueada | Corte de Apelaciones de EE.UU. para el Circuito del Distrito de Columbia | Personas que declaran impuestos en EE.UU. con un Número de Identificación Personal del Contribuyente (ITIN) o que de otro modo tienen una declaración registrada ante el IRS, incluidas personas inmigrantes sin estatus legal. Según el razonamiento del Circuito de D.C., la Sección 6103 permitiría al IRS entregar a ICE el nombre y el domicilio en sus registros ante una solicitud que cumpla los requisitos y esté vinculada a una investigación penal no tributaria; sin embargo, medidas cautelares de tribunales de distrito bloquean actualmente el intercambio a gran escala. La decisión no autoriza el intercambio para la aplicación civil de las leyes de inmigración, ni abre el contenido de la declaración de impuestos, como ingresos, dependientes o deducciones. | 2026-07-25 |
| Paradas migratorias itinerantes y perfil racial: Vasquez Perdomo v. Noem Noem v. Vasquez Perdomo · No. 25A169 (U.S.); No. 2:25-cv-05605 (C.D. Cal.); No. 25-4312 (9th Cir.) | En litigio | Corte Suprema de EE.UU. (suspensión de emergencia); Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Central de California | Personas en el área de Los Ángeles, y posiblemente en otros lugares, que podrían ser objeto de breves paradas migratorias por parte de agentes federales durante operaciones de control. El caso trata sobre qué factores pueden usar los agentes para formar una "sospecha razonable" bajo la Cuarta Enmienda, incluyendo si la aparente etnia, hablar español o inglés con acento, el tipo de lugar donde está la persona y la clase de trabajo que aparenta hacer pueden justificar una parada. Mientras la suspensión de la Corte Suprema esté vigente, los límites del tribunal de distrito sobre esas paradas quedan pausados. Una parte separada del caso protege el acceso a un abogado para las personas detenidas en un centro del centro de Los Ángeles. Esta es información general, no asesoría legal. | 2026-07-25 |
| Delito de "entrada ilegal" (SB 4-C) de Florida: bloqueado en todo el estado Florida Immigrant Coalition v. Uthmeier · 11th Cir. No. 25-11469; S.D. Fla. No. 1:25-cv-21524; U.S. Supreme Court application No. 24A1269 | Bloqueada por la corte | Corte de Apelaciones de EE.UU. para el Undécimo Circuito (orden judicial preliminar del Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Sur de Florida) | Inmigrantes que se encuentran físicamente en Florida. La SB 4-C, firmada el 13 de febrero de 2025, creó los delitos estatales de "entrada ilegal" y "reentrada ilegal" a Florida por parte de personas sin estatus migratorio legal, permitiendo a la policía estatal y local arrestar sobre esa base y exigiendo detención previa al juicio sin fianza. Como la ley está bloqueada en todo el estado, las autoridades estatales y locales no pueden arrestar, acusar ni procesar a nadie bajo la SB 4-C mientras la orden judicial siga vigente. El bloqueo no cambia la ley migratoria federal ni la aplicación federal, y no afecta las disposiciones separadas de la SB 1718 de Florida. | 2026-07-25 |
| Compartición de datos de Medicaid con ICE: límites judiciales al acuerdo entre HHS y DHS California v. U.S. Department of Health and Human Services · 3:25-cv-05536-VC (N.D. Cal.) | Parcialmente bloqueada | Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Norte de California | Afecta a las personas inscritas en Medicaid y a sus familias en los estados demandantes (una coalición encabezada por California), en especial a los hogares de estatus mixto. Trata de si las autoridades migratorias pueden obtener información de inscripción en Medicaid para fines de control migratorio. Bajo la orden vigente, el DHS no puede recibir expedientes médicos ni datos sobre ciudadanos estadounidenses o residentes permanentes legales de esos estados; solo se pueden compartir datos biográficos y de contacto limitados sobre personas que no están legalmente presentes. | 2026-07-25 |
| Desnaturalización civil: esfuerzos para revocar la ciudadanía estadounidense naturalizada DOJ civil denaturalization initiative (TRAC Report 774) · 8 U.S.C. § 1451(a) (INA § 340); DOJ Civil Division enforcement-priorities memo (June 11, 2025); TRAC Report 774 | En litigio | Cortes federales de distrito (en todo el país) | Ciudadanos estadounidenses naturalizados —personas nacidas en el extranjero que luego se hicieron ciudadanas. La desnaturalización civil bajo 8 U.S.C. § 1451(a) (INA § 340) pide a una corte federal revocar una ciudadanía que el gobierno alega fue "obtenida ilegalmente" o lograda ocultando un hecho material o mediante tergiversación deliberada. El memorando de prioridades de la División Civil del DOJ del 11 de junio de 2025 enumera las categorías que el gobierno dice perseguir primero, como vínculos con la seguridad nacional o el terrorismo, crímenes de guerra o violaciones de derechos humanos, afiliación a pandillas o carteles, delitos graves no declarados y fraude a programas del gobierno. A diferencia de la desnaturalización penal, el proceso civil no tiene jurado, no hay abogado defensor designado por el gobierno y no hay plazo de prescripción; el gobierno debe probar su caso con evidencia "clara, convincente e inequívoca". Las personas que son ciudadanas por nacimiento no se ven afectadas. Esta es información general, no asesoría legal. | 2026-07-25 |
| Un tribunal anula las pausas de USCIS en asilo y beneficios (39 países) Dorcas International Institute of Rhode Island v. U.S. Citizenship and Immigration Services · D.R.I. No. 1:26-cv-00132-JJM-PAS (on appeal: 1st Cir. No. 26-1703) | Decidido | Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito de Rhode Island | Personas de 39 países sujetos a la "prohibición de viaje" — que incluyen a grandes comunidades cubana, haitiana y venezolana — cuyas solicitudes de green card (ajuste de estatus), permiso de trabajo (EAD), naturalización y otros beneficios de USCIS estaban congeladas, además de cualquier persona con un caso pendiente de asilo o de retención de expulsión, ya que esa pausa se aplicaba sin importar la nacionalidad. Con las políticas anuladas, USCIS vuelve a emitir decisiones sobre estas solicitudes y ya no re-revisa los casos ya aprobados ni considera el país de origen como un factor negativo automático. Esto restablece el trámite normal; no cambia quién califica para ningún beneficio. | 2026-07-25 |
| Examen cívico de naturalización 2025 de USCIS: banco de 128 preguntas, 20 en la entrevista, 12 para aprobar USCIS 2025 Naturalization Civics Test (128-question bank) · USCIS Policy Manual Vol. 12 update / Policy Alert (Oct. 20, 2025); Federal Register Notice of Implementation 90 FR 45047 (Doc. 2025-18050, Sept. 18, 2025); implements Executive Order 14161 | En vigor ahora | Servicio de Ciudadanía e Inmigración de EE.UU. (USCIS) | Residentes permanentes legales que solicitan la ciudadanía estadounidense mediante el Formulario N-400. Si presenta su solicitud en o después del 20 de octubre de 2025, toma el examen cívico de 2025: 20 preguntas de un banco de 128, con 12 correctas para aprobar. Si la presentó antes de esa fecha, toma el examen de 2008: 10 preguntas de un banco de 100, con 6 correctas para aprobar. Se mantiene una excepción ya existente: las personas de 65 años o más que han sido residentes permanentes legales durante 20 años o más responden 10 preguntas de un banco especialmente seleccionado de 20. El cambio afecta únicamente la parte cívica del examen de naturalización; los requisitos de lectura, escritura y conversación en inglés siguen siendo los mismos. | 2026-07-25 |
| Norma de buen carácter moral de USCIS e investigaciones de vecindario reactivadas para la naturalización (PM-602-0188 / PM-602-0189) USCIS good moral character reframe and revived neighborhood investigations for naturalization (PM-602-0188 / PM-602-0189) · USCIS PM-602-0189 (INA 335(a)) + companion good-moral-character memo PM-602-0188 (INA 101(f)), August 2025 | En vigor ahora | Servicio de Ciudadanía e Inmigración de EE.UU. (memorandos de política) | Aplica a las personas que presentan el Formulario N-400 (residentes permanentes legales que solicitan la ciudadanía estadounidense). Cambia la forma en que los oficiales evalúan el buen carácter moral al añadir una ponderación de factores tanto favorables como desfavorables, y reactiva la facultad de la agencia de contactar a vecinos, empleadores o compañeros de trabajo y de solicitar cartas testimoniales para corroborar la residencia, el carácter y los vínculos con la comunidad. No se investiga a todos los solicitantes: USCIS describe las investigaciones personales como caso por caso. | 2026-07-25 |
| Ley Secure America: $70 mil millones para el control migratorio de ICE y CBP Secure America Act, S. 2 (Public Law 119-98) · S. 2, 119th Congress; Public Law 119-98 (signed June 10, 2026) | En vigor ahora | Congreso de EE.UU. (ley promulgada) | A todas las personas que viven en Estados Unidos al alcance del control migratorio federal — fija el nivel de financiamiento de ese control hasta 2029. El dinero paga las operaciones de detención y deportación de ICE, la contratación de agentes y personal en ICE y CBP, la vigilancia y la tecnología, y los acuerdos 287(g) que permiten a las fuerzas del orden estatales y locales realizar ciertas funciones de control migratorio. La ley por sí sola no cambia el estatus migratorio, la elegibilidad ni los derechos legales de ninguna persona, y no modifica las reglas de visas, asilo ni admisibilidad; determina cuánto dinero tienen las agencias de control para operar. | 2026-07-25 |
| Política de Notificación de Comparecencia de USCIS: cuándo una solicitud denegada puede llevar a un proceso de deportación Issuance of Notices to Appear (NTAs) in Cases Involving Inadmissible and Deportable Aliens (USCIS PM-602-0187) · USCIS Policy Memorandum PM-602-0187 (Feb. 28, 2025) | En vigor ahora | Servicio de Ciudadanía e Inmigración de EE.UU. (política de la agencia) | Personas dentro de Estados Unidos que solicitan a USCIS un beneficio migratorio —como el ajuste de estatus, una extensión o cambio de estatus, la renovación de la tarjeta de residencia, la naturalización o el asilo— y reciben una denegación estando fuera de estatus legal o siendo removibles por otra causa. Bajo esta política, una denegación puede llevar directamente a una NTA y al inicio de un proceso de remoción. La mayoría de los beneficiarios de peticiones basadas en el empleo quedan excluidos de la política, pero sus dependientes (incluidos los solicitantes del Formulario I-539) no lo están. Esta es información general, no asesoría legal; consulte a un abogado sobre su situación específica. | 2026-07-25 |
| La Corte Suprema rechaza la demanda de Florida sobre licencias comerciales para conductores indocumentados Florida v. California (and Washington) · No. 162, Original | Decidido | Corte Suprema de EE.UU. (jurisdicción original) | Personas sin ciudadanía que tienen o solicitan una licencia de conducir comercial (CDL) en California o Washington, y cualquiera que haya escuchado que este caso "eliminó" la elegibilidad de los inmigrantes para la CDL. Como la Corte se negó a atender la demanda y no emitió ningún fallo sobre el fondo, la elegibilidad para la CDL de nadie cambió y no se sentó ningún precedente — las leyes de licencias de California y Washington siguen vigentes tal como estaban. La orden es una decisión de procedimiento sobre qué tribunal puede atender una disputa entre estados, no un fallo sobre quién puede tener una licencia comercial. | 2026-07-25 |
| Cómo las cortes de apelaciones revisan las negaciones de asilo: el estándar de evidencia sustancial Urias-Orellana v. Bondi · No. 24-777 | Decidido | Corte Suprema de EE.UU. | Personas que ya están en Estados Unidos y que apelan ante una corte federal de apelaciones la negación de un caso de asilo, después de que un juez de inmigración y la Junta de Apelaciones de Inmigración determinaran que el daño que describieron no alcanza el nivel de "persecución". La decisión confirma que estas cortes dan amplia deferencia a la determinación de persecución de la agencia, en lugar de decidir la cuestión de nuevo, lo que hace más difícil revertir esa negación en la apelación. | 2026-07-25 |
| Audiencias de fianza tras arrestos de ICE en el interior: división de circuitos Cunha v. Freden; Buenrostro-Mendez v. Bondi; Herrera Avila v. Bondi; Hernandez Alvarez v. Warden · 2d Cir. No. 25-3141; 5th Cir. No. 25-20496; 8th Cir. No. 25-3248; 11th Cir. No. 25-14065 | En litigio | Cortes de Apelaciones de EE.UU. (Circuitos 2.º, 5.º, 6.º, 7.º, 8.º y 11.º) | Inmigrantes que entraron a EE.UU. sin inspección, han estado viviendo aquí y son arrestados en el interior (no en la frontera ni cerca de ella) y puestos en proceso de deportación — y su posibilidad de pedirle a un juez de inmigración la libertad bajo fianza mientras su caso está pendiente. Que haya o no audiencia de fianza depende ahora del circuito donde la persona esté detenida: sí la hay en los Circuitos 2.º, 6.º, 7.º y 11.º, pero no en el 5.º Circuito (Texas, Luisiana, Misisipi) ni en el 8.º Circuito (Arkansas, Iowa, Minnesota, Misuri, Nebraska, Dakota del Norte, Dakota del Sur). Esto no cambia la detención obligatoria de quienes son detenidos en la frontera o cerca de ella, ni la detención obligatoria de la sección 1226(c) por ciertos antecedentes penales o de terrorismo. | 2026-07-25 |
| El DHS elimina la extensión automática de los permisos de trabajo (EAD) Removal of the Automatic Extension of Employment Authorization Documents (DHS interim final rule, RIN 1615-AD05) · RIN 1615-AD05; FR Doc. 2025-19702 (90 FR 48799); litigation No. 8:26-cv-00060 (C.D. Cal.) | En vigor ahora | Departamento de Seguridad Nacional de EE. UU. / USCIS (reglamentación); impugnación pendiente en la Corte de Distrito de EE. UU. para el Distrito Central de California | Personas que presentan el Formulario I-765 para renovar un permiso de trabajo (EAD) en o después del 30 de octubre de 2025 en categorías que antes calificaban para la extensión automática — por ejemplo, solicitantes de ajuste de estatus (c)(9), solicitantes de asilo (c)(8) y cónyuges dependientes H-4 y L-2. Para esas renovaciones, el permiso de trabajo ya no se extiende automáticamente mientras USCIS procesa el caso; si la nueva tarjeta no se emite antes de que venza el EAD vigente, la autorización de empleo caduca y, por lo general, la persona debe dejar de trabajar hasta que llegue la tarjeta nueva. El cambio aplica solo a las renovaciones presentadas en o después del 30 de octubre de 2025: los EAD que ya se habían extendido automáticamente antes de esa fecha conservan su extensión, y las extensiones automáticas relacionadas con el TPS otorgadas mediante avisos del Registro Federal no se ven afectadas. Como referencia de magnitud, USCIS informó que recibió un promedio de aproximadamente 52,800 solicitudes de renovación de EAD elegibles para la extensión automática por mes en el año fiscal 2023. (Nota: la regla no afirma que se vean afectados 800,000 solicitantes de renovación por año; esa cifra de 800,000 fue una proyección de USCIS de solicitantes que podrían haber sufrido una caducidad del EAD durante el período de aproximadamente 22 meses, de mayo de 2024 a marzo de 2026, si no hubiera existido la extensión temporal de 540 días.) | 2026-07-25 |
| Protecciones para sobrevivientes con visa U, visa T y VAWA (ICWC v. Noem) Immigration Center for Women and Children v. Noem · C.D. Cal. No. 2:25-cv-09848-AB-AS; 9th Cir. No. 26-3961 | Bloqueada por la corte | Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Central de California (Hon. André Birotte Jr.), ahora en apelación ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito | Sobrevivientes de violencia doméstica, trata de personas y ciertos otros delitos que tienen pendiente una autopetición VAWA o una petición de visa U o visa T. La orden limita cómo ICE puede detener o expulsar a los miembros de las clases certificadas bajo la política de enero de 2025 mientras sus peticiones están pendientes. Esto es información general sobre un caso judicial, no asesoría legal; la medida es preliminar y está en apelación. | 2026-07-25 |
| HB 1704 / SB 1779 de Tennessee (Capítulo Público 771): delito estatal por permanecer tras una orden final de expulsión Lucy v. Skrmetti · Tenn. Public Chapter 771 (HB 1704 / SB 1779); Lucy v. Skrmetti, No. 3:26-cv-00763 (M.D. Tenn.) | Decidido | Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Medio de Tennessee (División de Nashville) | La Sección 1 de la HB 1704 de Tennessee (Capítulo Público 771) crea un nuevo delito estatal: un delito menor de Clase A castigado con hasta 11 meses y 29 días de cárcel y una multa de hasta $2,500. Solo se aplica a una persona de 18 años o más que (1) sea un no ciudadano contra quien exista una orden final de expulsión válida y vigente por ser miembro de una de las categorías de deportabilidad enumeradas en 8 U.S.C. § 1227(a), y que (2) de forma intencional no salga o se niegue a salir de Tennessee dentro de los 90 días siguientes a esa orden final de expulsión. No abarca a todo no ciudadano que tenga una orden de expulsión: se limita a las personas expulsables conforme a los fundamentos de deportabilidad del § 1227(a). La ley ordena al tribunal suspender el proceso penal mientras la persona siga agotando las vías federales disponibles para impugnar la orden de expulsión. Es ley penal estatal de Tennessee; la aplicación de la ley migratoria federal es algo aparte. Un segundo delito de la misma ley (Sección 2, reingreso ilegal al estado) no entra en vigor a menos que cambie la ley federal, y no es objeto de este litigio. | 2026-07-25 |
| Ley SB 8 de Texas: acuerdos 287(g) obligatorios entre alguaciles e ICE en las cárceles Texas Senate Bill 8 (mandatory sheriff–ICE 287(g) agreements) · Tex. S.B. 8, 89th Leg., R.S. (2025) | En vigor ahora | Legislatura de Texas (89.ª Legislatura, Sesión Ordinaria); promulgada por el gobernador Greg Abbott | Afecta a las personas ingresadas (booked) en las cárceles de los condados de Texas. Una vez que el alguacil de un condado tiene un acuerdo 287(g), el personal designado de la cárcel o de la oficina del alguacil queda autorizado para realizar ciertas funciones federales de inmigración —como identificar y procesar a personas para posibles retenciones migratorias (detainers)— bajo la supervisión de ICE. Es un mandato estatal dirigido a los alguaciles; no cambia las reglas federales de elegibilidad migratoria ni quién puede ser arrestado conforme a la ley estatal. | 2026-07-25 |
| Control migratorio en iglesias y otros "lugares sensibles" New England Synod, Evangelical Lutheran Church in America v. U.S. Department of Homeland Security · No. 4:25-cv-40102 (D. Mass.) | Bloqueada por la corte | Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito de Massachusetts (juez F. Dennis Saylor IV) | Afecta a los inmigrantes que asisten, trabajan o reciben servicios en las congregaciones específicas de los grupos religiosos demandantes (sínodos luteranos de la ELCA, American Baptist Churches USA, la Alliance of Baptists y las Metropolitan Community Churches). En esas iglesias, la orden limita la actividad de ICE sin orden judicial dentro de la propiedad y en sus alrededores inmediatos. NO protege a los lugares de culto de todo el país: fuera de las iglesias de estos demandantes, sigue vigente la revocación de enero de 2025 de la guía federal sobre "áreas protegidas" (lugares sensibles), por lo que no existe un límite federal especial para el control migratorio en otras iglesias, escuelas u hospitales. Incluso en las iglesias protegidas, todavía se permite el control migratorio con una orden o en una emergencia genuina. | 2026-07-25 |
| Un tribunal anula a nivel nacional la política del ICE de arrestos en los tribunales de inmigración Pablo Sequen v. Albarran · N.D. Cal. No. 5:25-cv-06487 (Pitts, J.) | Decidido | Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito Norte de California | Las personas que asisten a audiencias en los tribunales de inmigración y las personas retenidas en las salas de detención de corto plazo del ICE. El fallo restablece las reglas anteriores en todo el país: los arrestos civiles de inmigración dentro y en los alrededores de los tribunales de inmigración vuelven a estar prohibidos salvo en circunstancias limitadas, y se restituye el tope del ICE de 12 horas para la detención de corto plazo. Es un fallo judicial sobre el procedimiento de las agencias, no un cambio en la elegibilidad migratoria, y todavía puede ser apelado. | 2026-07-25 |
| Un tribunal federal anula la base de datos SAVE reformada del DHS para verificar la ciudadanía de los votantes League of Women Voters v. U.S. Department of Homeland Security (SAVE voter-verification overhaul) · No. 1:25-cv-03501-SLS (U.S. District Court, D.D.C.; Judge Sparkle L. Sooknanan) | Decidido | Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito de Columbia | A los ciudadanos estadounidenses naturalizados —y a otras personas cuyos registros gubernamentales contenían datos de ciudadanía desactualizados o poco confiables— que corrían el riesgo de ser señalados erróneamente como no ciudadanos y eliminados de los padrones electorales estatales cuando los estados comparaban las inscripciones con la base de datos SAVE reformada. El fallo impide que los estados y las agencias federales usen la versión de 2025 de SAVE para verificar la ciudadanía de los votantes o iniciar depuraciones de padrones. No pone fin a la verificación del estatus migratorio para beneficios públicos, empleo (E-Verify) ni licencias, que continúan bajo el sistema SAVE anterior a 2025. | 2026-07-25 |
| Wassily v. Blanche: caso ante la Corte Suprema sobre el ajuste de estatus tras la terminación del asilo Wassily v. Blanche · No. 25-842 | En espera de fallo | Corte Suprema de EE.UU. | Personas a quienes se les concedió asilo en Estados Unidos y a quienes luego se les terminó ese asilo —por ejemplo, tras una condena considerada un "delito particularmente grave"— y que buscan convertirse en residentes permanentes legales. Los tribunales federales de apelaciones están divididos: los Circuitos Segundo y Cuarto sostienen que el ajuste de estatus bajo 8 U.S.C. § 1159(b) no está disponible una vez terminado el asilo, mientras que el Quinto Circuito ha permitido que exasilados presenten la solicitud. El fallo de la Corte Suprema establecerá una sola regla a nivel nacional sobre si una persona cuyo asilo fue terminado todavía puede solicitar la green card por esta vía. Esta es información general, no asesoría legal. | 2026-07-25 |
| Auditorías del Formulario I-9 de ICE: qué significa para los trabajadores el cambio de reglas de 2026 ICE Form I-9 substantive-violations reclassification (Form I-9 Inspection fact-sheet update) · ICE Form I-9 Inspection fact-sheet update (no Federal Register notice / no docket) | En vigor ahora | Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de EE.UU. (política de la agencia, no un caso judicial) | Los trabajadores cuyos empleadores son auditados por ICE. El cambio de reglas en sí trata de las multas que se cobran a los empleadores por errores de papeleo, no del estatus migratorio del trabajador. Pero les importa a los trabajadores porque las auditorías del I-9 (los Avisos de Inspección) han aumentado mucho —se informó que la tasa de 2025 fue unas diez veces el nivel de 2024, de alrededor de 230 auditorías— y este cambio hace que esas auditorías sean más duras: los empleadores ya no pueden corregir rápidamente pequeños errores del I-9 para evitar multas. Cuando ICE inspecciona un lugar de trabajo, revisa los formularios I-9 archivados; si durante la auditoría no se puede confirmar la autorización de empleo de un trabajador, por lo general se le exige al empleador terminar el empleo de esa persona. Como el papeleo ahora genera multas inmediatas sin plazo de corrección, los empleadores enfrentan presión para volver a verificar al personal y despedir a los trabajadores cuyos I-9 no se puedan corregir. Los sectores más afectados incluyen construcción, agencias de personal, hotelería y restaurantes, manufactura y comercio minorista. Esta entrada explica qué es una auditoría del I-9 y qué puede significar para usted como empleado: es información general, no asesoría legal, y no evalúa el caso individual de nadie. | 2026-07-25 |
| Nueva Jersey codifica sus leyes de confianza inmigrante que limitan la cooperación de la policía local con ICE New Jersey Immigrant Trust package (A4071/S3521 Immigrant Trust Act; A4070/S3522 Privacy Protection Act; S3114/S3216 law-enforcement identification act) · N.J. A4071/S3521 (P.L.2026, c.5); A4070/S3522 (P.L.2026, c.4); SCS S3114/S3216 (P.L.2026, c.3) | En vigor ahora | Legislatura del Estado de Nueva Jersey (ley estatal promulgada) | A los inmigrantes que viven en Nueva Jersey y a sus familias durante sus encuentros con la policía, los alguaciles (sheriffs), las cárceles y los fiscales estatales, del condado y municipales, no con agentes federales. Las leyes limitan hasta dónde pueden llegar los propios agentes de Nueva Jersey al ayudar a ICE: por lo general no pueden preguntar por el estatus migratorio sin un motivo de investigación penal, retener a alguien tiempo adicional para ICE solo con una orden de detención civil, ni dar a ICE acceso no público a bases de datos e instalaciones locales, y no pueden unirse al programa 287(g). La aplicación de la ley migratoria federal en sí no cambia: ICE y CBP siguen operando en Nueva Jersey bajo la ley federal, y los estatutos incluyen excepciones (por ejemplo, para personas acusadas o condenadas por ciertos delitos graves y, según las enmiendas aprobadas, aviso en algunas situaciones de orden final de deportación). Esto es información general sobre lo que hacen los estatutos, no asesoría legal sobre ningún caso individual. | 2026-07-25 |
| Regla propuesta para restringir los permisos de trabajo discrecionales para personas con parole, acción diferida y órdenes de supervisión Clarification of Discretionary Employment Authorization for Certain Aliens (NPRM) · DHS Docket No. USCIS-2026-0067; RIN 1615-AC98; 91 FR 34352 (June 5, 2026); FR Doc. 2026-11285 | En espera de fallo | Departamento de Seguridad Nacional de EE.UU. / USCIS (proceso normativo) | La propuesta cambiaría la forma en que se otorgan y renuevan los Documentos de Autorización de Empleo discrecionales (EAD, o permisos de trabajo) para tres grupos de personas que ya están en Estados Unidos: (1) personas admitidas mediante parole por razones humanitarias urgentes o de beneficio público significativo, como quienes tienen parole CHNV (cubanos, haitianos, nicaragüenses y venezolanos), ucranianos y afganos; (2) personas a quienes se les otorgó acción diferida; y (3) personas con una orden final de remoción que son liberadas bajo una orden de supervisión, incluidas algunas con aplazamiento o suspensión de la remoción bajo la Convención contra la Tortura. Para estas categorías, la regla eliminaría la emisión automática del permiso de trabajo y exigiría una revisión discrecional caso por caso: por lo general, quienes soliciten tendrían que demostrar necesidad económica, entregar datos biométricos con cada solicitud y pasar la verificación de antecedentes penales y de afiliación a pandillas; además, USCIS propone acortar la vigencia del EAD a por lo general no más de un año, poniendo sobre el solicitante la carga de seguir demostrando su elegibilidad. USCIS informa que estas categorías presentaron 978,308 solicitudes de EAD en 2024 y estima un impacto económico a 10 años de aproximadamente $9.1 mil millones a $27.9 mil millones. Esto no cubre los permisos de trabajo basados en asilo, que están en una categoría aparte, y es solo una propuesta. | 2026-07-25 |
| Pacito contra Trump: demanda contra la suspensión de admisiones de refugiados (USRAP) Pacito v. Trump · 9th Cir. Nos. 25-1313 & 25-1939; W.D. Wash. No. 2:25-cv-00255 | Parcialmente bloqueada | Corte de Apelaciones de EE.UU. para el Noveno Circuito (en apelación del Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Oeste de Washington) | Los refugiados que ya llegaron a Estados Unidos, en especial quienes fueron reasentados en los últimos 90 días, conservan el derecho a los servicios nacionales de recepción y ubicación (ayuda con vivienda, asistencia en efectivo, gestión de casos) que el tribunal preservó. Los refugiados aprobados antes de la suspensión pero que aún no habían entrado por lo general no pueden completar su viaje mientras siga la pausa de admisiones. También se ven afectados los peticionarios en Estados Unidos dentro del proceso de reunificación familiar Follow-to-Join (Formulario I-730) y las tres clases certificadas en el caso. Esta es una decisión sobre mandatos preliminares, no una decisión final sobre la legalidad del programa. | 2026-07-25 |
| Cambios en la regla salarial (AEWR) para trabajadores agrícolas H-2A y United Farm Workers contra el DOL United Farm Workers v. U.S. Department of Labor (H-2A Adverse Effect Wage Rate methodology rule) · No. 1:25-cv-01614 (E.D. Cal.); rule: FR Doc. 2025-19365, RIN 1205-AC24, DOL Docket No. ETA-2025-0008 | En vigor ahora | Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Este de California (regla emitida por el Departamento de Trabajo de EE.UU.) | El Salario de Efecto Adverso (AEWR, por sus siglas en inglés) es el salario mínimo por hora que los empleadores deben pagar a los trabajadores agrícolas temporales H-2A, y también influye en la paga de muchos trabajadores agrícolas de EE.UU. que realizan las mismas labores. Esta regla cambia cómo se calcula ese mínimo: usa la Encuesta de Empleo y Salarios por Ocupación (OEWS) de la Oficina de Estadísticas Laborales (BLS), por estado y territorio, en lugar de la Encuesta de Mano de Obra Agrícola del Departamento de Agricultura (USDA); agrupa la mayoría de los empleos de campo y ganadería en cinco códigos ocupacionales y dos niveles de habilidad (de nivel inicial y de mayor destreza); y añade un factor de ajuste que puede reducir el salario cuando el empleador proporciona vivienda gratuita. Afecta a los trabajadores H-2A de cosecha y ganadería en todo el país y a los trabajadores agrícolas nacionales cuya paga sigue estas tarifas. | 2026-07-25 |
| Monitores de tobillo de ICE y las reglas de chequeo de ISAP (Alternativas a la Detención) ICE June 9, 2025 memo expanding GPS ankle monitors in the Alternatives to Detention (ISAP) program · No docket — internal ICE Enforcement and Removal Operations policy memo dated June 9, 2025 (agency policy, not court litigation) | En vigor ahora | Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE), Operaciones de Control y Deportación — política de la agencia | Inmigrantes no detenidos supervisados a través del programa de Alternativas a la Detención (ATD) de ICE mientras sus casos migratorios están pendientes — personas que han sido liberadas pero deben reportarse a ICE y a su contratista. Afecta cómo son monitoreadas (un monitor de tobillo con GPS, la aplicación de teléfono SmartLINK con chequeos por foto/selfie, o el reporte telefónico), con qué frecuencia deben reportarse (por ejemplo, selfies por la aplicación, citas presenciales cada dos semanas, o visitas domiciliarias periódicas), y el riesgo de que se eleve la supervisión o de detención si no se cumplen las condiciones de reporte. A las personas embarazadas se les asignan dispositivos de muñeca en lugar de monitores de tobillo. No cambia la elegibilidad para ser liberado ni el resultado de ningún caso migratorio. Esta página explica qué son ISAP y SmartLINK y las obligaciones generales de chequeo; es información general, no asesoría legal. | 2026-07-25 |
| Fondos federales para la representación legal de niños no acompañados (CLSEPA c. HHS) Community Legal Services in East Palo Alto (CLSEPA) v. U.S. Department of Health and Human Services · N.D. Cal. No. 3:25-cv-02847; 9th Cir. Nos. 25-2358 & 25-2808 | Bloqueada por la corte | Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Norte de California; Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito | El caso afecta a unos 26,000 niños no acompañados que están, o fueron liberados, bajo la custodia de la ORR y que reciben abogados pagados por el gobierno en procesos de inmigración. Los fondos se canalizan a través de un programa nacional (administrado por el Acacia Center for Justice, unos 200 millones de dólares al año) que subcontrata a más de 80 organizaciones de ayuda legal en todo el país. La disputa gira en torno a si la Ley de Reautorización de Protección a Víctimas de Trata (TVPRA) de 2008, que ordena a la ORR "garantizar, en la mayor medida posible", que estos niños tengan representación legal, obliga al gobierno a seguir pagándola. Mientras la orden judicial siga vigente, continúa la representación legal financiada; las familias y los proveedores de ayuda legal del Programa de Niños No Acompañados son los más directamente afectados. Esto es información general, no asesoría legal. | 2026-07-25 |
| Órdenes de deportación en ausencia y avisos de audiencia Surge in in-absentia removal orders and hearing-notice problems (FY2026) · Operational trend — no single docket | En vigor ahora | Tribunales de inmigración de EOIR (a nivel nacional) | Cualquier persona en proceso de deportación ante un tribunal de inmigración de EOIR que tenga una audiencia de calendario maestro o individual programada — sobre todo quienes tuvieron un aviso de comparecencia (NTA) o aviso de audiencia con error de dirección, que llegó tarde o que se reprogramó a una fecha más temprana. También afecta a quienes se mudaron y no actualizaron su dirección, porque los avisos se envían por correo a la última dirección registrada. Mantener su dirección al día con el tribunal de inmigración (Formulario EOIR-33) y con DHS (Formulario AR-11), y leer cada aviso que reciba, son las principales formas de evitar una orden en ausencia. Si ya se dictó una, se puede presentar una moción para reabrir basada en la falta de aviso adecuado en cualquier momento, y presentarla detiene la deportación mientras el juez decide. Esta página es información general, no asesoría legal. | 2026-07-25 |
| USCIS endurece la exención médica del Formulario N-648 al examen de inglés y civismo para la naturalización USCIS N-648 Medical Disability Exception Tightening (Naturalization English/Civics Waiver) · USCIS Policy Alert, effective June 13, 2025 (Policy Manual Vol. 12, Pt. E, Ch. 3) | En vigor ahora | Servicio de Ciudadanía e Inmigración de EE.UU. (USCIS) — política de la agencia | Residentes permanentes legales que solicitan la naturalización y buscan una exención médica de los exámenes de inglés y civismo mediante el Formulario N-648 — a menudo titulares de la tarjeta verde de edad avanzada o con discapacidad. Bajo el estándar más estricto, el profesional médico (un médico, un médico osteópata o un psicólogo clínico con licencia en EE.UU.) debe conectar claramente la discapacidad o el impedimento específico con la incapacidad del solicitante para cumplir los requisitos de inglés y civismo, incluso con adaptaciones razonables. USCIS espera, por lo general, que el Formulario N-648 se presente junto con el Formulario N-400 (revirtiendo una autorización anterior para presentarlo después) y puede señalar las presentaciones duplicadas o múltiples de N-648 para una revisión de fraude más detenida. La exención en sí sigue disponible bajo la sección 312(b) de la INA; lo que cambió es con cuánto rigor se examina la certificación, lo que puede afectar las probabilidades de aprobación de quienes dependen de ella. | 2026-07-25 |
| USCIS recopila los usuarios de redes sociales en nueve formularios de inmigración USCIS Collection of Social Media Identifiers on Immigration Forms · FR Doc. 2025-03492 (60-day notice) and FR Doc. 2025-17816 (30-day notice); DHS Docket USCIS-2025-0003; OMB Control No. 1615-NEW (approved through Feb. 28, 2027) | En vigor ahora | Servicio de Ciudadanía e Inmigración de EE.UU. (DHS) — recopilación de información bajo la Ley de Reducción de Trámites | Los solicitantes que presentan alguno de nueve formularios de USCIS: N-400 (naturalización), I-485 (ajuste de estatus / tarjeta verde), I-131 (documento de viaje), I-751 (eliminar las condiciones de la residencia), I-730 (petición para familiar de refugiado o asilado), I-589 (asilo), I-590 (clasificación de refugiado), I-829 (eliminar las condiciones para inversionistas) e I-192 (permiso anticipado para ingresar como no inmigrante). En estos formularios se pide a los solicitantes que proporcionen los nombres de usuario de redes sociales que hayan usado durante aproximadamente los últimos cinco años y las plataformas asociadas. El cambio agrega un campo al formulario con fines de revisión; por sí solo no cambia quién es elegible para un beneficio. | 2026-07-25 |
| USCIS propone subir la tarifa de ciudadanía N-400 a $1,330 y eliminar las exenciones de tarifa Naturalization Application Fee Adjustments (N-400 fee to $1,330; fee waivers eliminated) · Federal Register Doc. 2026-12542; DHS Docket No. USCIS-2026-0265 (CIS No. 2834-25); RIN 1615-AD08 | En espera de fallo | Departamento de Seguridad Nacional de EE.UU. / Servicio de Ciudadanía e Inmigración (reglamentación en el Registro Federal) | La propuesta subiría la tarifa del Formulario N-400 (Solicitud de Naturalización) en papel de $760 a $1,330 y la tarifa en línea de $710 a $1,280 (un aumento de aproximadamente 75–80%), y subiría la tarifa del Formulario N-336 (solicitud de audiencia tras una negación del N-400) de $830 a $1,475 en papel y de $780 a $1,425 en línea. También eliminaría la opción de tarifa reducida de $380 para solicitantes con ingresos iguales o inferiores al 400% de las Guías Federales de Pobreza y terminaría con las exenciones de tarifa tanto para el Formulario N-400 como para el N-336. Se mantendrían las exenciones de tarifa establecidas por ley para los miembros del servicio militar que se naturalizan bajo las secciones 328 y 329 de la INA. Afecta a los residentes permanentes legales que solicitan la ciudadanía estadounidense, en especial a los solicitantes de bajos ingresos que hoy dependen de una exención o de la tarifa reducida. Esta es información general, no asesoría legal. | 2026-07-25 |
| Demanda por las condiciones de detención en Camp East Montana (Fort Bliss, El Paso) Akari Angye et al. v. ICE · W.D. Tex. (El Paso Division) — class action; class-certification motion pending (case number not yet public) | En litigio | Corte de Distrito de EE.UU., Distrito Oeste de Texas (División de El Paso) | Las personas detenidas ahora o en el futuro en Camp East Montana, en la base Fort Bliss de El Paso — la clase que la demanda busca representar. El lugar se describe como el mayor centro de detención de ICE, diseñado para albergar hasta unas 5,000 personas. El caso se refiere a las condiciones de reclusión (atención médica, uso de la fuerza, aislamiento, comida y saneamiento); no cambia el caso de inmigración de ninguna persona, sus procedimientos de deportación ni su elegibilidad para ningún beneficio migratorio. La forma en que falle la corte también podría influir en los estándares legales sobre las condiciones de detención en otros grandes centros de carpas de ICE. | 2026-07-25 |
| Nuevas tarifas migratorias de la H.R.1 (OBBBA): asilo, permiso de trabajo (EAD) y TPS USCIS Immigration Fees Required by H.R.1 (OBBBA) — new asylum, EAD, and TPS fees · FR Doc. 2025-13738; 90 FR 34511 (Jul 22, 2025) | Parcialmente bloqueada | Servicio de Ciudadanía e Inmigración de EE.UU. (USCIS/DHS), aviso del Registro Federal | Personas que solicitan asilo o que tienen un caso de asilo pendiente (Formulario I-589); solicitantes de asilo, personas con parole y titulares de TPS que solicitan o renuevan un permiso de trabajo (Formulario I-765/EAD); y personas que se registran o se vuelven a registrar para el Estatus de Protección Temporal (Formulario I-821). Son tres de las categorías humanitarias más grandes, y las tarifas se aplican incluso a trámites que antes eran gratuitos. Como no se pueden exonerar, aumentan el costo inicial de solicitar protección humanitaria y autorización de trabajo. | 2026-07-25 |
| Desafío federal a la Ley Green Light de Nueva York (licencias de conducir para inmigrantes y privacidad de datos del DMV) United States v. State of New York · N.D.N.Y. No. 1:25-cv-00205 (on appeal: 2nd Cir. No. 26-387) | En litigio | Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Norte de Nueva York (en apelación ante la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de EE.UU.) | Residentes de Nueva York que tienen o solicitan una licencia de conducir estándar o una identificación estatal, y cualquier persona preocupada por si el DMV de Nueva York puede compartir sus registros con ICE o CBP. Hasta la última revisión, nada ha cambiado: la Ley Green Light sigue vigente, las licencias estándar se siguen emitiendo sin importar el estatus migratorio, y la ley estatal sigue prohibiendo que el DMV divulgue sus registros a las agencias de inmigración sin una orden judicial (y exige avisar a la persona cuando se hace tal solicitud). La apelación del gobierno federal no suspende la ley. Este caso no cambia el estatus migratorio de nadie, y tener una licencia de Nueva York, por sí solo, no afecta el caso migratorio de una persona. | 2026-07-25 |
| Cambios en la acción diferida y el permiso de trabajo (SIJS) A.C.R. v. Noem · No. 1:25-cv-03962 (E.D.N.Y.); appeal pending in the U.S. Court of Appeals for the Second Circuit | Parcialmente bloqueada | Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Este de Nueva York (apelación pendiente ante la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito) | Afecta a jóvenes inmigrantes que tienen una petición aprobada de Estatus Especial de Inmigrante Juvenil (SIJS) pero que aún no pueden solicitar la residencia permanente porque no hay una visa disponible. Bajo la política de 2022, USCIS consideraba automáticamente a estos jóvenes para la acción diferida, lo que ofrece protección contra la deportación y acceso a un permiso de trabajo (EAD). Los cambios determinan si esa consideración automática continúa: las peticiones presentadas antes del 10 de mayo de 2026 aún se consideran automáticamente, mientras que las presentadas en esa fecha o después no. Los jóvenes que ya tienen acción diferida basada en el SIJS por lo general la conservan, junto con su permiso de trabajo, hasta que venza, aunque USCIS puede terminarla caso por caso. Grupos de defensa estiman que la política ha afectado a unos 200,000 jóvenes con SIJS. | 2026-07-25 |
| Fin de la "duración de estatus" para F-1, J-1 e I (final — vigente 15 sep 2026) Establishing a Fixed Time Period of Admission and an Extension of Stay Procedure for Nonimmigrant Academic Students, Exchange Visitors, and Representatives of Foreign Information Media · DHS Docket No. ICEB-2025-0001; RIN 1653-AA95; NPRM at 90 FR 42070 (FR Doc. 2025-16554) | Decidido | Reglamentación de DHS / ICE — no es un caso judicial | No inmigrantes F (estudiantes académicos), J (visitantes de intercambio) e I (representantes de medios de información extranjeros) y sus dependientes. La regla final reemplaza la admisión indefinida por “duración de estatus” con un periodo de admisión fijo — para F-1, hasta 4 años o la fecha de fin del programa, lo que sea más corto — mantiene un periodo de gracia de 30 días, y exige una solicitud de extensión de estadía ante USCIS para más tiempo. Transición: quienes ya están en EE.UU. con D/S conservan su estatus hasta la fecha de fin del programa en su Formulario I-20 o DS-2019 o 4 años después de la fecha de vigencia, lo que ocurra primero (nuevo 8 CFR 214.1(m)(1)(ii)); quien viaje al extranjero después de la fecha de vigencia recibe al regresar un I-94 con fecha fija. | 2026-07-25 |
| Leyes de California de protección en escuelas y familias (AB 49, SB 98, AB 419, AB 495) California AB 49, SB 98, AB 419 & AB 495 (2025 school and family immigrant-protection laws) · AB 49 (Ch. 122); SB 98 (Ch. 124); AB 419 (Ch. 663); AB 495 (Ch. 664), Stats. 2025 | En vigor ahora | Legislatura del Estado de California (promulgadas; firmadas por el Gobernador) — no es litigio | La AB 49 prohíbe que el personal escolar permita a agentes de control migratorio entrar a áreas no públicas de una escuela K-12 sin una orden judicial válida, una citación judicial o una orden de un tribunal, y limita la divulgación de expedientes de estudiantes y familias. La SB 98 exige que las escuelas notifiquen a la comunidad escolar cuando se confirma la presencia de control migratorio en el plantel, pero los requisitos difieren según el nivel. Para las agencias educativas locales (LEA) y escuelas chárter de K-12, la LEA tiene discreción exclusiva sobre el contenido y el momento del aviso (debe priorizar la seguridad de los estudiantes y no puede incluir información de identificación personal), y la ley NO exige que el aviso indique la fecha, la hora ni el lugar del operativo. Solo los planteles de educación superior (distritos de colegios comunitarios, la Universidad Estatal de California e instituciones independientes que califiquen) deben incluir la fecha y hora en que se confirmó el operativo, su ubicación y un enlace a recursos de apoyo. La AB 419 exige que las escuelas publiquen información sobre los derechos de los estudiantes frente al control migratorio en las oficinas administrativas y en sus sitios web. La AB 495 (Ley de Preparación Familiar) facilita que los padres planifiquen el cuidado de sus hijos si son detenidos o deportados (afidávits de autorización de cuidador ampliados y tutela conjunta cuando un padre está temporalmente ausente), mantiene confidenciales los expedientes de tutela relacionados y prohíbe que los programas licenciados de cuidado infantil y de preescolar estatal recopilen información sobre el estatus migratorio salvo cuando la ley lo exija. | 2026-07-25 |
| Acuerdo Flores: límites a la detención de niños migrantes Flores v. Bondi (Flores Settlement Agreement) · C.D. Cal. No. 2:85-cv-04544-DMG (AGRx) (Judge Dolly M. Gee); denial of the motion to terminate on appeal to the U.S. Court of Appeals for the Ninth Circuit, No. 25-6308 | Bloqueada por la corte | Tribunal Federal del Distrito Central de California (jueza Dolly M. Gee); en apelación ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito | Afecta a los niños migrantes —y, en la práctica, a las familias— bajo detención migratoria en EE. UU. El Acuerdo Flores establece normas mínimas a nivel nacional sobre cuánto tiempo y en qué condiciones se puede detener a los niños y con qué prontitud deben ser liberados de la custodia migratoria. Como limita la detención prolongada de niños, también incide en cuánto tiempo pueden estar detenidas juntas las familias con niños. Los niños bajo custodia del DHS (CBP e ICE) siguen amparados por el Acuerdo; los niños no acompañados bajo custodia de HHS/ORR se rigen ahora principalmente por la Regla Fundacional de ORR de 2024, aunque se conservan algunas protecciones del Acuerdo. La disputa actual es si el gobierno puede terminar el Acuerdo por completo; mientras la apelación está pendiente, las protecciones del Acuerdo siguen aplicándose bajo custodia del DHS. | 2026-07-25 |
| USCIS deja de aceptar cheques y giros postales: se exige el pago electrónico de tarifas (Orden Ejecutiva 14247) USCIS Transition to Electronic Payments (Executive Order 14247) · USCIS Policy Alert, Transition to Electronic Payments (Aug. 29, 2025); Exec. Order 14247 | En vigor ahora | Servicio de Ciudadanía e Inmigración de EE. UU. (USCIS), Departamento de Seguridad Nacional — política administrativa, no es un litigio judicial | Cualquier persona que pague por correo una tarifa de presentación de USCIS — por ejemplo, solicitudes y peticiones como el N-400, I-485, I-765, I-130, I-129 o I-539. Ya no se pueden usar cheques ni giros postales para pagar estas tarifas. Los envíos por correo deben incluir el Formulario G-1650 (débito ACH, que requiere una cuenta bancaria de EE. UU.) o el Formulario G-1450 (tarjeta de crédito, débito o prepagada); los trámites en línea se pagan mediante Pay.gov. Quienes no puedan usar el pago electrónico pueden solicitar una exención con el Formulario G-1651 certificando, por ejemplo, que no tienen acceso a servicios bancarios o que el pago electrónico les causaría una dificultad excesiva; si se aprueba, USCIS aceptará un cheque personal o comercial, giro postal, giro bancario o cheque de caja. | 2026-07-25 |
| Orden judicial sobre las condiciones del centro de detencion de California City (Gomez Ruiz v. ICE) Gomez Ruiz et al. v. U.S. Immigration and Customs Enforcement (ICE) · No. 3:25-cv-09757 (N.D. Cal.), transferred to E.D. Cal.; 9th Cir. appeals No. 26-1294 (CoreCivic) and No. 26-2302 (federal defendants) | Bloqueada por la corte | Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Norte de California (trasladado al Distrito Este de California); apelaciones pendientes ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito | Personas bajo detencion migratoria de ICE en el Centro de Detencion de California City, operado por CoreCivic, en el condado de Kern, California. El caso trata sobre las condiciones de reclusion de los detenidos migratorios civiles en ese centro especifico: atencion medica y de salud mental, adaptaciones por discapacidad, acceso a abogados y ropa para el frio. No cambia los requisitos migratorios, los beneficios ni las reglas de deportacion. | 2026-07-25 |
Estado de litigio verificado contra fuentes primarias (tribunales, Registro Federal, agencias) al 2026-07-25. El estado de un caso puede cambiar con un solo fallo — confirme en la fuente oficial enlazada en cada caso antes de actuar. Información general, no asesoría legal.
A cuántas personas afecta cada caso
Los casos siguientes tienen una estimación publicada y con fuente de a cuántas personas podrían afectar. Son estimaciones de fuentes públicas y varían según la metodología — cada cifra tiene su fuente en la página del caso correspondiente.
Regla del permiso de trabajo de asilo (EAD) (propuesta)
1,525,933 solicitudes de asilo pendientes ante USCIS al cierre del año fiscal 2025 (el grupo elegible para permiso de trabajo); unos 2.3M de casos más pendientes en la corte de inmigración
Permisos de trabajo de DACA (caso de Texas)
580,000 beneficiarios activos de DACA en todo el país cuya legalidad del permiso de trabajo está en disputa (la orden solo para Texas cubre a ~90,000)
Terminación del parole humanitario CHNV
500,000 beneficiarios del parole CHNV (cubanos, haitianos, nicaragüenses, venezolanos) que perdieron su estatus (los programas de parole más amplios suman más)
Litigio sobre la terminación del TPS
334,595 titulares de TPS de Haití (~330,735) + Siria (~3,860) afectados directamente por el fallo del 25 de junio; Venezuela (~605,000) y Honduras/Nicaragua/Nepal (~61,295) terminados en casos separados
Ciudadanía por nacimiento en la Corte Suprema
260,000 nacimientos al año en EE.UU. que no habrían calificado para la ciudadanía bajo la OE 14160 (Pew Research)
Terminaciones de SEVIS y revocaciones de visas de estudiante
4,700 estudiantes internacionales F-1 cuyos registros SEVIS fueron terminados en la primavera de 2025 (4,700+; más 1,600+ visas de estudiante revocadas)
Escala estimada de personas afectadas por caso — cada cifra tiene su fuente citada en la página del caso correspondiente. Las estimaciones provienen de fuentes públicas y pueden variar según la metodología.
Profundice en los datos de fondo
Varios de estos casos se conectan con rastreadores de datos de este sitio que mantenemos actualizados:
- Estatus de Protección Temporal por país — designación vigente, situación judicial y ventanas de reinscripción de cada país con TPS.
- Población en detención de ICE y estadísticas por centro — quién está detenido y dónde, según los propios datos de ICE.
- Conozca sus derechos — qué derechos aplican durante un encuentro con ICE, reglas para grabar y los acuerdos 287(g) por estado.
- Cambios verificados recientemente — el registro con fecha de cada cambio que hacemos en el sitio.
Cómo mantenemos esto al día
Cada caso aquí está ligado a una fuente primaria — un expediente o fallo judicial, un aviso del Federal Register o una página de una agencia. Una revisión automática vuelve a leer esas fuentes todos los días y actualiza la fecha de “revisado” que ve en cada caso. Cuando una revisión detecta que el significado legal de un caso pudo haber cambiado, una persona lo verifica contra la fuente oficial antes de cambiar el estado publicado — para que un rastreador nunca se adelante al registro oficial. Cada cifra en una página de caso proviene de una fuente citada; donde no existe una cifra confiable, lo decimos en lugar de adivinar.
Esta página es información general, no asesoría legal. Los litigios de inmigración avanzan rápido y los resultados pueden depender de hechos específicos de cada persona. Para asesoría sobre una situación específica, consulte a un abogado de inmigración con licencia o a un representante acreditado por el DOJ.